Interstellar.

"Interstellar" es simplemente la mejor película de ciencia ficción en lo que llevamos de siglo. Y lo digo con la boca pequeña. Es imaginativa, coherente consigo misma en todo momento, sobrecogedora y a veces aterradora por el mundo en el que te adentra, una maravilla visual, sonora y atmosférica, en cuyos 160 minutacos de metraje no hay ni vacíos ni sobrecarga. 

Habla de tantas cosas de manera tan sutil, tan humana e introspectiva en un escenario tan gigantesco como la propia multidimensionalidad del espacio-tiempo, que no queda otra que dejarse llevar por la ola en la que te sumerge. 

Y tiene la inteligencia de no profundizar en divagaciones filosóficas o moralistas, sino que explora el infinito a través de los detalles humanos más pequeños. Y no necesita una gran dosis de acción o fuegos de artificio para resultar estimulante y épica. La escena en la que Cooper se despide de su familia, abandona su granja dejándoles atrás, mientras el sonido ambiente es el del cohete que le llevará a las estrellas, un cambio de un plano en la cabina de una furgoneta por la cabina de una nave espacial, es una elipsis que concibe un punto de giro de guión memorable, por poner un ejemplo de uno de sus múltiples "perfect shoots". 

En mi caso particular, no tengo mejor calificativo para ella que decir que es como "2001" pero con corazón y con la ventaja de que te dan ganas de volver a verla de nuevo.

Hasta los cojones de la verdadera izquierda.

Soy de izquierdas, rojo, repúblicano, creo en el socialismo, en el comunismo, y creo en la lucha de clases. Y no hay nada que me toque más los cojones que los fanáticos de la izquierda. Porque considero que los pollos sin cabeza y los que tienen el brazo de madera están en la derecha. Pero resulta que no, que tontos hay en todas partes.

Resulta que si te opones a Cuba, a Venezuela o a Corea del Norte, eres parte del engranaje del sistema, eres un manipulador y no eres de la verdadera izquierda. Que sí, que muy bien que Cuba exporte médicos, que Venezuela expropie propiedades a bancos o empresas que hacen uso fraudulento de los recursos, o que Corea del Norte no tenga más armamento nuclear que cualquier otro país con potencial bélico. Perfecto. Cojonudo. Pero que yo sepa, la población cubana de a pie no tiene los lujos o calidad de vida que los Castro, o los venezolanos no tienen la misma cobertura sanitaria frente a un cáncer como la que tuvo Chávez, o nadie pudo arrebatar el liderazgo hereditario a Kim Jong-un. ¡Coño! ¡Qué comunismos tan raros, en cuyos líderes tienen privilegios que el resto de la población ni podría soñar! ¡Comunismos con jerarquías de poder! ¿Pero qué cojones?

No es que esté en contra de los gobiernos comunistas actuales. Simplemente estoy, a grandes rasgos, en contra de cualquier sistema de poder actual, pues si analizas cada uno de los gobiernos actuales todos ellos parecen tener superioridad jurídica, de derechos, de calidad de vida,... No sé, hay gente que por estas mismas cosas critica a Juán Carlos I, cosa que yo también hago. Pero lo hago con él y con todos esos campechanos mundiales que tienen los mismos beneficios a costa del alienamiento de sus pueblos.

Y me mantengo en mi postura: soy comunista. Pero también tengo dos dedos de frente. Los medios capitalistas manipulan la información. Pero ojito con los panfletos de nuestra propia izquierda, más cercanos a las octavillas que dan en misa que a un medio de información. Si la izquierda no progresa no es por el desacuerdo de las partes o porque la derecha capitalista y burócrata nos ponga constantemente la zancadilla. Es mucho más simple: tenemos una cantidad de falsos profetas que ni en el Antiguo Testamento, y nosotros les creemos, y aparte nos enemistamos entre nosotros por discrepancias tan simples como la ubicación de una coma en un texto estatutario.

Y mientras nosotros tenemos estas peleas "tan necesarias" para alcanzar el poder, y hablamos de gobiernos de los que tan solo sabemos por lo que leemos u oímos (ya cada uno deposita su fe en las comunicaciones que vea convenientes), el panorama se llena de gente sin empleo, niños sin calidad escolar o cobertura sanitaria suficiente, universitarios que no pueden costearse sus carreras, agresiones por cuestiones xenófobas u homofóbicas o mujeres víctimas del machismo. Todo eso a nivel global. Pero no nos preocupemos, que el problema es que la gente como yo ve agujeros en el socialismo actual.

Man of Steel.

Título original: Man of Steel

Director: Zack Snyder

Nacionalidad: EEUU

Duración: 143 minutos

Año: 2013

Reparto: Henry Cavill, Amy Adams, Russel Crowe, Michael Shannon, Kevin Costner, Lurence Fishburne,...

Género: Acción

Sinopsis:  Clark Kent es un joven que posee poderes sobrehumanos. Cuando era un niño, fue enviado a la Tierra desde Krypton, un lejano planeta muy avanzado tecnológicamente. Educado en los valores de sus padres adoptivos, llega a la conclusión de que esos poderes le exigen grandes responsabilidades. No duda entonces en transformarse en Supermán, el Hombre de Acero, para proteger no sólo a los que quiere, sino también para representar una esperanza para el mundo. 

Nota: 9

Crítica: La fórmula "Batman Begins" funciona. En esta ocasión, simplemente había que alejarse del hiperrealismo del caballero oscuro y dejarse llevar de manera natural por la fantasía que el universo del hombre de mañana impone. El resultado es una aventura seria consigo misma, emocionante, que se aleja de toda la ingenuidad infantil que hasta ahora había caracterizado en el cine al personaje, que no repara en escenas de acción y explosiones cuando son necesarias, y sobre todo muy entretenida, algo fundamental puesto que, no lo olvidemos, estamos en el terreno del cine superheroico. Que nadie busque a Coppola o a Scorsese donde no pintan nada.

Esto es terreno de Nolan, del que se aprecia muchísima influencia en la primera mitad del film en el que se va desglosando el origen del héroe, explicado de manera hábil y sencilla, y de Snyder, que da rienda suelta a todo su poderío e imaginario visual a todo el film. Ya desde el principio cobran un gran peso los personajes de Jor-El y Jonathan Kent, padres biólogico y adoptivo respectivamente de la criatura, lográndose que ninguno pise al otro, algo que no lograba el Superman del 78, donde Marlon Brando era el rey de la función en este apartado. 

Respecto a aquella versión, el héroe también gana una cosa: humanidad, lograda con dotar al héroe de debilidades que van más allá de tener que salvar a los infortunados seres humanos de turno o de ser atacado con kryptonita. Este Superman aún está conociéndose a sí mismo, está sometido a la dualidad de la fina línea que separa al bien del mal, en ningún momento intenta dar una lección moral al espectador y, pese a ser muy consciente de su origen mesianico, se desprende de toda invulnerabilidad que se supone corresponde a un ser divino. Tiene ira, tiene dudas, tiene impotencia. En definitiva, es humano.

Henry Cavill tiene empatía, energía, físico y elegancia. Muy correcto. Pero entre el elenco hay que destacar a Zod, un villano capacitado para hacer sudar sangre a Kal-El, interpretado por un soberbio Michael Shannon, y a Lois Lane, una Amy Adams que capta la intrepidez de la reportera y deja atrás la imagen de chica en apuros. Ella es madura, graciosa y capaz de valerse por sí misma sin necesidad de que el chico bueno esté constantemente sacándole de apuros. Por otro lado, la banda sonora de Hans Zimmer logra que no se eche de menos a la cásica fanfarria de John Williams, y solo por eso tiene mérito sobrado.

Está claro que Warner pretende hacer franquicia de esto. Les ha salido muy bien la jugada, han cumplido el objetivo de renovar al hombre de acero y ahora se estarán frotando las manos. Consejo: prudencia. Esto no es Batman Begins, la cual pisaba terreno sin explorar. No es una saga a la que haya que dotar de esa complejidad, no la pide, y debería tener una evolución que tenga muy en cuenta lo que tiene entre manos: un personaje que vela por la humanidad pero capaz de destrozar una ciudad entera en apenas unos segundos. Y eso es lo que debe ser Superman: algo demoledor.

Stoker.

Título original: Stoker

Director: Park Chan-wook

Nacionalidad: EEUU

Duración: 98 minutos

Año: 2013

Reparto: Mia Wasikowska, Matthew Goode, Nicole Kidman,...

Género: Intriga

 

Sinopsis: Al perder a su padre en un trágico accidente el día de su 18 cumpleaños, la vida de India se hace añicos. Cuando aparece por sorpresa su tío Charlie, decide hacerse cargo de ella y de su inestable madre.

Nota: 9

Crítica: Con un pycho drama de belleza salvaje y de perturbadora tensión irrumpe el director de "Oldboy" en Hollywood. Para los que ya le conocen por su trilogía de la venganza, no se extrañarán al encontrarse con una producción hostil y elegante, que nos habla de un viaje terrible e inquietante, de un drama familiar enfermo y nihilista, sensacionalista y verosimil. 

A la película le amparan las formas. El complejo ejercicio de fotografía y de cámara que se le presenta al espectador hipnotiza desde el minuto 1, y cada plano es un regalo para los ojos, sin despreciar el bloque del sonido, al que se le ha prestado mucha atención y que deja en evidencia lo mal acostumbrado que está el oído occidental y lo mucho que se le puede sacar partido. 

El realizador coreano no se queda ahí, en una simple exposición del envoltorio, sino que al revelar el interior del paquete, como los paquetes de regalos que va recibiendo su protagonista, nos descubre una historia inquietante, una narración de pulso firme, que se descubre con un ritmo pausado para finalmente azotar al espectador sin piedad y para finalmente hacer lo que mejor se le da: turbar. Tan bien lo conjuga todo que la previsibilidad de su desenlace no es que sea perdonable, es que es justificable. 

La atmósfera juega con una erótica claustrofóbica y se vale de tres actores en estado de gracia y rigurosamente dirigidos, de tintes de terror gótico y de una formalidad clásica. Mucho cuidado con toda la semiótica que desprende y de todas las posibles dobles (y triples) lecturas que escupen tanto sus imágenes como sus escuetos pero significativos diálogos.

"Stoker" es trigonometría pura, es un film donde nada está fuera de lugar, es electricidad, es un cuadro con una composición aritmética perfecta, y que no deja cabida a la indiferencia.

El odio.

 

Título original: La Haine.

Director: Mathieu Kassovitz.

Nacionalidad: Francia

Duración: 95'

Año: 1995

Reparto: Vincent Cassel, Hubert Koundé, Saïd Taghmaoui,...

Género: Drama

 

 

Sinopsis: Un grupo de habitantes de un barrio marginal de los alrededores de París, sin más problemas que el despertarse una mañana en estado de sitio. Los jóvenes del barrio de Les Muguets han pasado toda la noche luchando contra la policía porque un chaval de 16 años se encuentra a las puertas de la muerte después de haber sido brutalmente golpeado durante un interrogatorio. Entre estos jóvenes ciegos de odio se encuentran tres: Hubert, Saïd y Vinz, que juntos vivirán el día más importante de su vida.

 

Valoración personal: 8,25

 

Crítica: Una de las cosas que más me fascina del cine francés es su capacidad de hacer retratos sociales duros y críticos sin morderse la lengua, con visión documental sin apartarse nunca de la ficción propia del cine. "El odio" es el mayor ejemplo de ello. Es una de las mejores películas europeas de los 90, se ha convertido en película de culto por méritos propios, está impregnada de la reputación y credibilidad hacia cualquier relato fílmico que confiere la buena utilización de la fotografía en blanco y negro, y además posee descaro y atrevimiento.

Acentúa el realismo con marcadas interpretaciones de actores nóveles (algunos de ellos vivían en esos barrios marginales que sirven de escenario en la película), encabezados por un entonces desconocido Vincent Cassel, por cuya sobreactuación contenida siempre he sentido simpatía. Los tres protagonistas simbolizan el odio (Vince), la razón (Hubert) y la indiferencia (Saïd), desencadenando enfrentamientos entre ellos (como la escena del baño donde todo el equipo se gusta a sí mismo) bastante lucidos. Las desventuras de estos personajes describen el fenómeno "swarming" como ninguna otra película que haya visto.

Aparte, invita a la reflexión y no se desborda a la hora de entrar en el campo pedagógico. La película resta importancia a dónde van a acabar los personajes ni hacia dónde se encaminan, sino que según avanza en el relato reta al espectador a descubrir dónde y cómo comenzaron sus idas y venidas, de dónde surge tanta violencia. 

La superficie del relato la copan los recursos de cámara efectistas, los diálogos ácidos con un lenguaje soez a más no poder, con la sorpresa de un guion que no permite ver fisuras, y su capacidad predictiva. Desde luego es una película dura en su justa medida, con una planificación casi de sucesión de sketches, y con un delirio que se agradece.

The Dark Knight Rises (ALERTA DE POSIBLES SPOILERS)

Título original: The Dark Knight Rises

Director: Christopher Nolan

Nacionalidad: EEUU

Duración: 164'

Año: 2012

Reparto: Christian Bale, Tom Hardy, Anne Hethaway, Michael Caine, Gary Oldman, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Morgan Freeman,...

Género: Acción

Sinopsis: Hace ocho años que Batman desapareció en la oscuridad, dejando de ser un héroe para convertirse en fugitivo. Al asumir la culpa por la muerte de Harvey Dent, el Caballero Oscuro decidió sacrificarlo todo por lo que consideraba, al igual que el Comisario Gordon, un bien mayor. La mentira funciona durante un tiempo, ya que la actividad criminal de la ciudad de Gotham se ve aplacada gracias a la dura Ley Dent. Pero todo cambia con la llegada de una astuta gata ladrona, que pretende llevar a cabo un misterioso plan. Sin embargo, mucho más peligrosa es la aparición en escena de Bane, un terrorista enmascarado cuyos despiadados planes para la ciudad obligan a Bruce a regresar de su voluntario exilio.

Valoración personal: 9,75

Crítica: Nolan lo ha hecho. Hace ocho años cogió a un icono popular estancado en el marco gótico depresivo de Tim Burton, ridiculizado e infantilizado por Joel Schumacher, y le resucitó con una primera entrega modesta en cuanto a presupuesto y artilugios pero con unas pretensiones y una ambición elevadísimas en cuanto a calidad y entretenimiento. Después regresó a Gotham para reconfigurar el cine de superhéroes, y ahora cierra su saga dándole a su protagonista, no Batman, sino Bruce Wayne, el hombre sobre quien siempre ha girado todo el drama, la película que se merecía.

Si The Dark Knight era un puzzle minuciosamente reflexivo y con un grado de complejidad antes inimaginable en una película de justicieros encapuchados, su secuela es una batalla campal que acierta en describirnos la historia de Bruce Wayne como una odisea que necesariamente debe ser finalizada de manera épica, porque su cruzada no ha sido un simple choque contra la villanía, sino una guerra constante.

Vale que no tiene a un personaje tan absorbente como Joker, pero el conjunto de nuevos personajes es suficiente para no necesitarle y mantener el listón bien alto, y ese es quizá el gran mérito logrado. Selina Kyle es perfecta en su rol de felina sexy, divertida, atlética, tramposa e inteligente, interpretada por Anne Hethaway que, tal y como hizo Heath Ledger con su Joker ante la avalancha de críticas cuando fue elegido para ponerse el maquillaje del payaso, ha dado un zarpazo y un zas en toda la boca a todos los que dudaron de sus capacidades. Me huele además que compartirá galardones con Ledger cuando se acerquen los grandes premios del cine. Con el personaje de John Blake, llevado por Joseph Gordon-Levitt, Nolan ha hecho lo que lleva haciendo toda la saga con sus personajes a la hora de adaptarlos desde las viñetas al celulodide: coger todas sus etapas, extraer lo mejor de ellas y dejar que formen un nuevo concepto de tal personaje. Lo hizo con Batman y sus respectivos villanos en Begins, con Joker y Harvey Dent en TDK, y (ATENCIÓN SPOILER) ahora lo hace con Robin en esta parte. Por su parte, Tom Hardy hace lo que su personaje Bane pide: agresividad, asfixia y desmesura, y tiene tres momentos que por sí solos ya le dan galones como un gran antagonista: su puesta en escena en la escena inicial de los aviones, la brutal paliza que le da a Batman destrozándole, literalmente, y la magnífica secuencia en la que pone Gotham patas arriba. Buen personaje.

Una vez más, Nolan no se deja nada en el tintero y no repara en gastos. Las explosiones son reales, los miles de extras son reales, las acrobacias son reales,... Acierta por decantarse por IMAX y rechazar el 3D porque sabe que lo importante es la historia, sus personajes, y no deja que los escenarios y sus ambientes estén por encima de ellos en ningún momento sin privar al espectador de su magnificencia. La fotografía quizá sí que sea la mejor de toda la trilogía. Se explota ese formato IMAX con el que Wally Pfister, que ya va siendo hora de que alguien le de un reconocimiento en forma de estatuilla, hace virguerías y juguetea a su antojo. La narración usa más que nunca la elipsis para hacer avanzar la trama que se construye con un ritmo pausado que se vuelve frenético tras el punto medio, se aleja de clichés y adapta los contenidos al momento histórico actual, demostrando que su cine lo concibe para espectadores inteligentes que quieren ver algo más aparte de meros fuegos artificiales. Hans Zimmer reclama atención con la banda sonora y se deja llevar por la grandilocuencia que la película le pide. Para los más fanáticos del personaje en las viñetas: he babeado con las referencias a los pozos de Lázaro y a los episodios de "Tierra de nadie", introducidos con el tono realista al que ya se nos ha acostumbrado.

Poco más que valorar. ¿Mejor que TDK? No, pero superar a su antecesora no era un requisito, aparte de que intentar tal hazaña era misión suicida. TDK se sostiene por ella misma y sentó nuevas bases sobre las que el cine de superhéroes debe asentarse a partir de ahora. "Rises" simplemente se dedica a mantener esa línea y a terminar lo que se empezó en Begins de la manera más honesta posible. Nadie ha conseguido hacer nada parecido con ningún superhéroe antes. El aplauso al comenzar los títulos finales de crédito es de sobra merecido.

(500) Days of Summer

Título original: (500) Days of Summer

Director: Marc Webb

Nacionalidad: EEUU

Duración: 90 minutos

Año: 2009

Reparto: Joseph Gordon-Levitt, Zooey Deschanel, Geoffrey Arend, Chlöe Moretz,...

Género: Comedia romántica

Sinopsis: Un joven redactor de tarjetas de felicitación busca desesperadamente a la chica de sus sueños... y su nueva compañera de trabajo parece ser la indicada. Pero en los 500 días de su atípica relación, la senda de la felicidad puede ser imprevisible e incontrolable.

Calificación personal: 8

Crítica: Tengo varios argumentos para calificar (500) Days of Summer -me niego a llamarla por el título que en España le han puesto- como la mejor comedia romántica de lo que va de siglo. Es un calificativo extremo, sí, pero para nada banal. Podría ponerme a adjetivarla hasta el infinito: atrevida, diferente, simpática, divertida,... Pero necesita su explicación.

Su pilar y apuesta más contundente es el guion, sencillo, sin adornos innecesarios, sin lucimientos que desvíen la atención, honesto como lo es el enamoramiento de Tom, cruel como lo son las intenciones de Summer, dolorosamente real y con el nivel suficiente de mala leche. Los dos protagonistas son sinceros con el espectador, están repletos de complejidades, contradicciones e imperfecciones humanas, algo que les aparta de las ñoñerías y armonías estereotipo del género, por lo que la identificación con ellos es inmediata. 

Si bien es cierto que la historia gira en torno a una relación que desde el minuto 1 se sabe que llega a mal puerto sin que el personaje de Tom, sobre quien gira el relato, sepa muy bien porqué, de lo que nos habla no es de eso, que es otro punto a favor de la película: la historia de amor no es lo importante ni el tema central. Lo que realmente nos cuenta va más allá de algo tan obvio: habla de las esperanzas, las esperas, los anhelos y deseos incumplidos, de cómo la realidad golpea a los personajes cada vez que se acercan a ellos, de cómo una noche uno se puede acostar con el amor de su vida y al día siguiente amanecer con alguien totalmente diferente a él. Y en ese sentido, la película crece por lo que calla y no por lo que dice. 

Además tiene la cosa esa que el buen cine indie-pop tiene y que no sabría definir, llamémoslo descaro, y que desafía a un género tan maltratado y desgastado. Y habiendo dejado claro que no es un romance al uso, dejo reflexionar una cuestión flotando en el aire que hace que ninguno de los personajes se escapen sin su parte de culpa: ¿la zorra es Summer o el pardillo es Tom?

Rasuradito, como más os gusta.

¡Uy! Que se han aprobado unos recortes y yo ni los he criticado ni he insultado a nadie. ¡Con lo machacón que yo soy! Que tampoco hay mucho que decir. Pero vamos, a Rajoy se le ve el plumero a la legua, y su gobierno actúa con más descaro que yo cuando intento robar chuches a un chino. Lo que pasa es que yo acabo pagándolas porque la mierda de ética con la que me educaron me impide mangar.

A ver, recapitulando. Hay recortes severos en educación, sanidad, en las políticas activas de empleo, en los ministerios de Fomento e Industria, en las ayudas oficiales al desarrollo, en las ayudas al acceso a la vivienda, se congelan sueldos a funcionarios y jubilados,...

Esperad un segundo, voy a dar un par de traguitos al orujo.

Sigamos con los NO recortes. No hay recortes a la Iglesia, que por cierto no paga IBI, ni al ejército, al que además se le aumentan las prestaciones, y que yo veo normal con la cantidad de guerras en las que andamos metidos, tengo entendido que los equipos de fútbbol le deben un chorrón de dinero a Hacienda y tampoco se ha planeado nada para solventarlo, ni se crea el impuesto a las grandes fortunas, se suben las tasas judiciales, sube la luz y el gas,... y ¡AMNISTÍA FISCAL!

¡Vodka puro, dadme vodka puro!

Ahora voy a hacer mi interpretación de los hechos. El gobierno recorta en educación porque quiere plebeyos sumisos y tontos. Recorta en Sanidad para que esos plebeyos empiecen a pagar por sus enfermedades y lesiones, y con el panorama seguramente quieran a la larga que tengamos seguro médico privado, aparte de pagar Seguridad Social. Además, como estos plebeyos van a ser tontitos, pues dinero al ejército y a las fuerzas del Estado, que ahí no es necesario ser muy ilustrado para entrar, y como estos tontitos son sumisos, pues harán lo que se les diga. Y a todos aquellos que defraudan, juegan sucio, roban o estafan, pues se les perdona sus pecados. Por eso a la Iglesia se le mantiene el mismo presupuesto, porque los curas van a tener que echar horas para tanto perdón que repartir.

Además, ahora a los peperos se les antoja una ciudad casino como Las Vegas, pero en Madrid. Y lo quieren hacer en suelo público. Por supuesto, todo esto lo gestionará uno o varios empresarios con beneficio privado. Y contratarán mucha gente, dicen. ¿A alguien le suena el proyecyo Movie World Madrid, hoy conocido como el fiasco de Parque Warner, donde se contrata a gente por 4€ la hora? Menudo beneficio social y público que se sacó de ese negocio, ¿eh?

Esta foto me ha hecho risa y por eso la pongo.

O sea, que a mi entender, lo de invertir en educación y en industria para tener buenos ingenieros, médicos, técnicos, investigadores,... no interesa. Aquí hay que tener gente que sepa sostener una bandeja, servir cubatas, tener una bonita sonrisa, a ser posible con algún idioma de más hablado, y al que no haya que pagar demasiado. Vamos, gente que sirva para que los que roban dinero y se les perdona tengan sus necesidades de ocio cubiertas. ¡Si hastan han hecho un FP de DJ! ¡DE DJ!

Mi conclusión: esto es una feria y yo me voy a pasar directamente a la absenta.

P.D.: Mientras se anunciaban estos recortes, el ministro y Sorayita se partían el culo. Y aún no nos han contado el chiste. Estoy en ascuas.

¡Ay, piratillas!

Queriéndo dedicarme a la industria cinematográfica, no puedo estar callado ante las acusaciones por parte de la gente del negocio a la piratería por destrozarles el chiringuito.

Porque resulta que la piratería hunde la industria, pero poner entradas a 8€ y un bol de palomitas con una cocacola a 10€ no. Y eso si tu película no exige ser vista con las gafitas 3D por las que te cuelan otros 3€.

Porque bajarse una película para consumo propio es robar, pero financiarla gracias a una subvención del Estado, la cual se obtiene de los impuestos de los ciudadanos, y luego cobrarles por ver un producto que ellos mismos han producido no. Sí, queridos amigos, vosotros y yo somos indirectamente productores cinematográficos. ¿No lo sabíais?

Porque el cine americano ensombrece las producciones propias. Bueno, analicemos. La mayor mierda americana nos la publicitan con un tráiler que nada más verlo te dice: "sí, putita, sabes que quieres tragarte esta mierda". Porque hacen tráilers que funcionan como publicidad de ese producto, y funciona. Ahora bien: ved el tráiler o el cartel de cualquier película española, por buena que sea. Tras ver ese tráiler, cualquier espectador estándar se dice a sí mismo: "me has aburrido en 2 putos minutos, no quiero ni imaginarme cómo será soportar 2 horas de película". ¡Mira que son malos los tráilers de las películas españolas, cojones! Y que no me jodan, porque se ha demostrado que cualquier película española que se ha promocionado decentemente, luego la audiencia ha respondido.

Porque los consumidores lo quieren todo gratis. Pero esos productores que no sueltan un duro a nadie que ha trabajado en una producción hasta que no obtiene resultados en la taquilla... ¿Qué cojones es ese señor? ¿Sabíais que mucha gente que trabaja en el cine de este país, en efecto, trabaja gratis y no cobra hasta que una película empieza a tener beneficios? Imagináos que vosotros firmáis un contrato con una empresa que vende compresas, por poner un producto cualquiera, y que no os va a pagar hasta que no venda un millón de paquetes de compresas. ¡Pues eso ocurre! ¡Es sangrante!

Porque tampoco tiene nada que ver con la falta de audiencia el hecho de que la calidad del cine cada vez sea peor. Qué va. Es que la gente es una borrega por no ir al cine a ver películas como "El equipo Já", "Yo soy la Juani" o "Mentiras y gordas". La censura tampoco tiene nada que ver en esto. ¿Tampoco sabíais eso? Ocurre lo siguiente: cuando a un productor le enseñas un guión, este llega y te dice: "te consigo el dinero si quitas esto, esto, eso, y si metes de protagonista a Mario Casas y pones un par de escenas con tetas." Si tragas, tienes tu película, y si no, pues te vas por donde has llegado. Porque siendo el cine una expresión artística más, y habiendo sido el arte siempre inconformista y crítico, ¿como es posible que en España, país de corruptos y mafiosos donde los haya, no haya habido una puñetera película que refleje esa realidad? Amigos, porque ellos son los que manejan el cotarro.

De verdad, con lo fácil que sería levantar la industria. Tan sencillo como vender bonos anuales en las salas de cine, se me ocurre. Si a un parque de atracciones le sale rentable dejar disfrutar de sus servicios ilimitadamente a cualquier persona por 90€ anuales, a una sala de cine también. Estamos hablando de que se podrían ver todas las películas que quisieras al año por un precio bastante razonable. "Pero es que entonces las personas pagarían de media unos 10 céntimos por cada película que ve". Bueno, ya es más de lo que se dejan ahora mismo, aparte de que esas personas pueden comprar bebida y comida que da más beneficios que la propia película. Bajar la tarifa normal también ayudaría mucho. Si el día del espectador, que en vez de cobrarte 8 te cobran 6€ la sesión, se dispara la audiencia, ¡imaginaos si todos los días se cobraran 4€ la película! Y ya si se empezara a promocionar el cine hecho aquí como es debido y se empezara a tener en cuenta la calidad de una película, teniendo en cuenta que también está hecha para entretener, pues ya ni os cuento.

¡Ay, José Luis, si levantaras la cabeza!

Porque ese es otro problema de el cine en este puto país. Que si se hace cine con criterios artísticos, luego aburre a las vacas. Y se hace lo fácil: decir que el espectador español es inculto. No, lo que pasa es que no es gilipollas, puto gafapastoso de mierda, y no se va a tragar tu mierda adornada con unos cuantos planos bonitos. Y lo contrario, cuando se hace una película divertida, resulta que es cutre. Y no es por nada, pero siempre que se ha perseguido el término medio a entretenimiento y calidad, la cosa suele funcionar.

Pero vamos, que la culpa es vuestra por compartir archivos en internet. ¡BURROS!

Ed Wood

Título original: Ed Wood

Director: Tim Burton

Nacionalidad: EEUU

Duración: 121 minutos

Año: 2008

Reparto: Johnny Depp, Martin Landau, Sarah Jessica Parker, Patricia Arquette, Jefrey Jonnes, Bill Murray,...

Género: Comedia / Biopic

Sinopsis: Ed Wood, excéntrico personaje aficionado a vestirse de mujer y con muy pocas posibilidades de ser elegido para dirigir películas en un gran estudio, persigue con tenacidad su sueño. Tras reunir un curioso grupo de personajes, realiza películas de bajo presupuesto y no muy cuidadas técnicamente que llegan a convertirse en un clásico y hacen de él una leyenda.

Calificación personal: 8,5

Crítica: Es la película más atípica pero más personal que jamás ha realizado Tim Burton, en la que cuenta las desventuras del catalogado como peor director de la historia del cine. Alejándose del biopic estándar, Tin Burton no ensalza la figura de su héroe, ni le desmitifica, ni siquiera intenta mostrar respeto o repulsión hacia él, simplemente se limita a contar su esencia, sus estravagancias y sus no pocas torpezas a la hora de trabajar en el cine, y cómo gracias a ellas se transforma en un personaje de lo más estrafalario y exótico.
 

Siendo algo tan particular y tan marca de la casa el humor negro y el afán por lo grotesco en el director, aquí no iba a ser menos. Pero los utiliza alejándose de sus mundos góticos y negros y los transporta a un mundo mas expresionista y real, y a la vez irreal, como lo son los estudios de Hollywood de los años 50. Esta película no es otra cosa que un canto de amor al cine y a su oficio, y curiosamente se lleva a cabo a través de un chapuzas y un freak como lo era Ed Wood.

Cada escena rebosa inteligencia, los chistes, diálogos y guiños tienen genialidad desbordada, y el elenco es insuperable. Johnny Depp está en el mejor papel de su carrera. Quizá no el más recordado ni admirado, pero sí que es el trabajo donde mejor demuestra lo capacitado que está para interpretar a personajes raros y singulares sin caer en lo absurdo ni en la sobreactuación. Y Martin Landau "es" Bela Lugosi. Uno de los mejores momentos es la conversación entre Ed Wood y Orson Welles, los dos extremos del cine. O la escena del pulpo gigante, genialmente patética.

Tiene un toque de magia que me gusta mucho. Está llena de entusiasmo y optimismo, y carece de aburrimiento. "¡A positivar"!, ya solo por esa frase dicha por Ed Wood habiendo rodado escenas sea como sea, y por lo ojipláticos que deja al resto de personajes, merece la penaser vista.

Los juegos del hambre.

Admito que me he resistido bastante a leerme este libro por el hecho de que me lo estaba recomendando todo el mundo. Suelo rechazar libros que se ponen de moda de repente. Pero al final cedí ante la presión, y acabé gastándome 20€ en él, y en seguida me puse a leerlo. Y tengo que decir que, esta vez, la masa popular tenía razón.

No me gusta leerme las cosas del tirón, vamos, que no soy precisamente un devoralibros. Por muchos que me lea, un libro de este tamaño suele durarme aproximadamente un mes. Me gusta tomarme mi tiempo. Pero este libro me lo acabé en...¿una semana? Sí, lo acabé muy rápido, y ahora en ese sentido creo que no he amortizado el libro, así que quizá con el tiempo tenga que releerlo.

Una de sus ventajas es que es sencillito de leer, no se adorna ni cae en el ridículo de intentar hacerlo. La mejor baza que tiene es su historia, que es una especie de mezcla de "1984" y "Un mundo feliz" transportados a la novela juvenil. Sigue una línea argumental que ni siquiera necesita de tramas secundarias prolongadas para resultar atractiva. Otra baza a su favor es que no se censura y no trata al lector como un idiota. Trata las múltiples muertes que se van sucediendo y todas las "putadas" que les ocurren a sus protagonistas de forma directa y sin contemplaciones. Se acierta en el uso de la primera persona, más que nada porque gracias a que la historia la narra la protagonista, Katniss, esta pasa de ser un personaje que podría haber sido sosete a convertirse en un personaje rebelde con el que rápidamente se consigue la autoidentificación. Cada personaje de los que van apareciendo, sin dejar de ser personajes prototipo, aportan cosas interesantes y no caen nunca en el absurdo, sobre todo Peeta, que quizá, bajo una apariencia inocente, sea el mayor peligro al que se enfrenta la protagonista, y con quién conformará un triángulo amoroso bastante estrambótico junto a Gale. Son personajes que si no se hubiesen tratado bien podrían haber sido del todo horribles, y afortunadamente ocurre lo contrario.

Lo mejor es la continua tensión a la que están todos ellos sometidos. El objetivo de los juegos del hambre en los cuales participa la protagonista no es otro que matar al resto de participantes para poder salir de ellos con vida, sean niños, máquinas de matar, o amigos. La autora se permite hacer en este contexto un poquito de crítica social, denunciando hasta dónde podemos llegar con tal de recibir entretenimiento y espectáculo. ¿Acaso el circo romano no era algo parecido a lo que se retrata en el libro? ¿Ese tipo de espectáculos siguen vigentes hoy en día por otras vías? Está claro que la morbosidad por las matanzas y por la violencia es un atributo que no ha desaparecido de la sociedad. Y quizá el angustioso y carente de moral futuro que aquí se retrata sea hacia donde se acerca cada vez más el ser humano.

Quizá el calificativo que le puedo dar es "diferente". No deja de ser una aventura del todo clásica con un relato bastante simple, pero que introduce una crueldad y una polémica para nada propias del género. Voy a sumarme a toda la gente que me recomendó el libro haciéndolo yo también. Como no soy de pulirme sagas enteras del tirón, en cuanto me termine un par de lecturas en las que estoy metido ahora me empezaré "En llamas", su continuación.

P.D.: Visto el tráiler de su futura adaptación al cine, tiene pinta de que se todo lo bueno que tiene el libro se lo van a pasar por donde el sol no alcanza a ver. Bastante escéptico estoy.

Escondidos en Brujas

Título original: In Bruges

Director: Martin McDonagh

Nacionalidad: Reino Unido

Duración: 107 minutos

Año: 2008

Reparto: Colin Farrell, Brendan Gleeson, Ralph Fiennes, Clémence Poésy, Jérémie Rénier,...

Género: Thriller / Drama / Comedia

Sinopsis: Harry, un violento jefe de la delincuencia londinense, envía a sus matones a la pintoresca ciudad belga de Brujas, donde deben pasar desapercibidos y mantenerse a la espera de órdenes. Mientras Ken se conforma con mirar el paisaje, su compañero Ray se apresta a vivir aventuras. Antes de que pase mucho tiempo, Ray ya está experimentando graciosos y surrealistas encuentros con turistas, skinheads, enanos y prostitutas. Cuando por fin reciben la llamada de Harry, la diversión se convierte en una lucha a vida o muerte de proporciones oscuramente cómicas.

Calificación personal: 7,8

Crítica: Película que funciona a la vez como thriller y como comedia dramática. Cargada de humanidad y de patetismo, maneja y balancea el humor y el drama con asombrosa agilidad, con muy mala leche, y con ese toque de suciedad que solo el cine inglés es capaz de recrear. La película acaba resultando un logro.

La ciudad de Brujas actúa como un perfecto McGuffin para que la relación entre los estrambóticos y excesivos personajes desarrollen una relación, cuanto menos, extrema. Por una parte, Colin Farrell interpreta a un asesino novato y llorica, inmerso en un profundo drama personal, razón por el cual se encuentra en Brujas, y que le aburre y desespera la tranquilidad y sosiego de la ciudad. En el otro cabo, Brenda Gleeson hace de un asesino experimentado, tranquilo, humanista, amante de la cultura y de las pequeñas cosas que puede proporcionar la visita a la ciudad. Y pese a sus enormes diferencias, los extremos se atraen, y conforman una pareja que encaja y que hace avanzar la trama con dinamismo. Por último, tenemos a Ralph Fiennes en uno de esos papeles que tan bien le sientan, desmesurado, capaz de pasar de la serenidad al ardor en un instante. Enormes los tres, cada uno en su rol sabe muy bien lo que se hace. 

No es una película lenta, pero tampoco destaca por un avance continuo. Está muy caracterizada por el cine mas europeo en este sentido, ya que no hay demasiada acción hasta bien entrada la trama. Le interesa profundizar en los personajes y que sean estos los que hagan interesante lo que está ocurriendo. Tiene sus momentos de surrealismo, que le dan un toque especial a la cinta y concuerdan en todo momento. Y los diálogos (por dios, fundamental verla en versión original) son fenomenales, quizá por lo absurdo que resultan, pero no dejan de ser agudos y perspicaces. El apartado técnico, contundentemente, funciona como una guía turística de la ciudad.

La ejecución de la conclusión es perfecta. Una media hora que la llena por completo Ralph Fiennes, arrebatándole todo el protagonismo que hasta ahora había copado el dúo protagonista. Toda la acción de la película se desarrolla aquí, y evita la obviedad en todo momento, haciendo que todo quede bien trenzado y mascado. Si bien la trama que acabamos de presenciar es bien simple, sin muchas posibilidades, resulta muy amortizada y trabajada, y acaba resultando una sorpresa. 

V de Vendetta

Título original: V for Vendetta

Director: James McTeigue

Nacionalidad: EEUU

Duración: 132 minutos

Año: 2006

Reparto: Natalie Portman, Hugo Weaving, Stephen Rea, John Hurt

 Género: Thriller / Acción

Sinopsis: ¿Quién se esconde detrás de la máscara? ¿Es un héroe o es un terrorista? ¿Quién es "V" y quiénes se unirán a él en una revolución para levantarse contra la tiranía y la opresión del régimen totalitario que domina la nación? En un futuro no muy lejano, Gran Bretaña es un país totalitario. Tras el toque de queda, una joven, Evey, es rescatada por un misterioso enmascarado. A partir de ese momento, su aparición originará una revolución contra el gobierno fascista dirigido con mano de hierro por un tirano.


Calificación personal: 7,6


Crítica: Pese a tomarse sus licencias respecto al cómic en el que se basa, "V de Vendetta" se erige como una odisea ideológica y política no carente de polémica, nada subliminal, y que en ningún momento esconde sus cartas, y que se beneficia de un romanticismo y de un poder perturbador que hipnotiza desde la primera escena. Es un blockbuster palomitero cuya fuerza no está en las explosiones, en las escenas de acción ni en artefactos de ningún tipo, sino en su mensaje, en sus diálogos y en sus ideas. 

El mensaje es claro y directo: el mundo que habitamos es políticamente incorrecto, permanentemente amenazado por el terrorismo, del cual los gobiernos se benefician para campar a sus anchas en nombre de "la libertad" y en nombre de "la paz". El héroe de la película se presenta a nosotros como un vengador que pretende derrocar a un gobierno cuyas armas no difieren mucho de las de un terrorista, como "V" es tratado: el miedo, la opresión y la dominación de las masas a través de los medios. A medida que avanza, la película sostiene la incómoda posición de proclamar a un terrorista como liberador del pueblo, y lo hace sin flaquear en ningún momento, sin ceder en ningún momento hacia mensajes mas agradables.

Hasta el estreno de "Cisne negro", estamos ante el mejor papel de Natalie Portman, niña prodigio tras "León: el profesional" y que aquí se rebela como una de las mejores actrices de su generación. Magnífico Hugo Weaving, capaz de imprimir una personalidad señorial y cautivadora a "V" sin necesidad de mostrar en ningún momento del film su rostro. Unos personajes ambiguos, tan capaces de hacer que les amemos como de hacer que les tengamos verdadero miedo (la jugarreta de "V" a Evey para que ésta se implique definitivamente con él da pavor, en una de las mejores secuencias de la película). La química entre ambos es extraordinaria. Quizá está desaprovechado el personaje como villano de John Hurt, aunque es cierto que la película trata como antagonista al propio régimen al cual lidera, y no al propio tirano.

Es una película necesaria, sorprendente, polémica y analítica con el modelo de sociedad hacia el que nos dirigimos. Quizá le falte ambición, pero eso no le afecta para conseguir ser una película maravillosa, caótica, perturbadora y admirable, y que se arriesga a generar detractores por la fuerza y convicción del juicio al que somete al espectador. En ningún momento se acompleja por ello, así que "valiente", con V, es la palabra que mejor puede catalogarla.

Sucker Punch

Título original: Sucker Punch

Director: Zack Snyder

Nacionalidad:EEUU

Duración: 109 minutos

Año:2011

Reparto: Emily Browning, Vanessa Hudgens, Jena Malone, Jon Hamm, Scott Glenn, Carla Gugino,...

 Género: Fantasía / Acción

Sinopsis: Una chica es internada por su padrastro en una institución psiquiátrica para que le practiquen una lobotomía. Mientras espera, su imaginación construye una realidad alternativa que podría sacarla de su dramática situación. A partir de ahí, comienza a preparar su fuga junto a varias reclusas.

Calificación personal: 3

Crítica: Sucker Punch se nos vende como un thriller fantasioso cuasi erótico, cargado de acción, de chicas guerreras y con mala leche ligeras de ropa, con el toque visual de Zack Snyder, quien tenía la oportunidad de demostrar definitivamente sus dotes visionarias. Pues bien, resulta que nos encontramos con muy poco de thriller, muy poco de erotismo, con acción arbitraria y sin frenos, unas protagonistas producto de la defecación de la mismísima Beatrix Kiddo, y con un Snyder que debió de escribir el guión mientras practicaba sexo con su XBOX y se esnifaba alfuna sustancia psicotrópica. 

Visualmente no le pongo reproches. Snyder en este apartado se maneja como pocos, y sabe ser espectacular, es su terreno. La puesta en escena es de lo mas efectista. Todo lo demás resulta ser una enorme excusa para saciar los sueños húmedos de cualquier pubescente con hormonas en plena eferverscencia. Esta película pide a gritos ser un videojuego. Pero un videojuego de los de ir pasándose pantalla tras pantalla, que es lo que termina resultando la historia, donde todas las escenas de importancia acaban teniendo la misma estructura repetitiva y anodina. El resultado final de Sucker Punch se asemeja al resultado final de ver 5 episodios seguidos de los Power Rangers, con mas recursos, con mas ruido, y con un director desvergonzadamente desatado. 

Los personajes son planos como la suela de un zapato, los diálogos son propios de telenovelas de sobremesa, los monógos en off son dignos de cualquier manual de autoayuda barato, y la historia intenta aparentar originalidad sumergiéndonos en distintos niveles de subrealidad, en los que nuestras divas se cargan todo lo cargable, hacen explotar todo lo explotable, a jugar al "más excesivo aún", y resulta que todo era una metáfora sobre lo bien que se le da bailar a la protagonista para que sus compis aprovechen la ocasión para robar un objeto. Las escenas de transición, como en muchos videojuegos, deberían incluir la posibilidad de saltar a la siguiente pantalla. El conjunto resulta ser un relato que carece de un discurso formal propio y que se apelotona en una masa informe. 

Por supuesto, tendrá su público, marcadamente masculino, heterosexual, absorbido por los videojuegos, y fácilmente hipnotizable por el excesivo uso de CGI. Fuera de este terreno, pocos encontrarán atractivo a tal pastiche. Desde luego, lo destructivo siempre resulta comercial y atractivo, lo preocupante en este caso es que el imaginario resulta limitado y que demuestra que cualquier videoclip tiene cabida en una sala de cine.